Pakethantering PackageKit och till vilken nytta?
Detta eviga tjat om paketformat, installation och upgradering. [IDG]
Det senaste nu är PackageKit, vilket tydligen skall underlätta för utvecklare och systemintegratörer.
PackageKit är ett D-Bus abstraktionslager, vilken ska vara plattformsoberoende.
En kort videosnutt om PackageKit och utvecklaren Richard Hughes, som arbetar för Red Hat.
PackageKit ska ses som ett grafiskt verktyg (GUI), för att ena de olika paketformaten och de pakethanterare, vilket de olika distributionerna använder sig av.
Distributionerna; Red Hat, OpenSUSE, Mandriva, rPath, Foresight Linux, Pardus och Fedora, deltar redan i utvecklingsarbetet.
Varför man som utvecklare eller administratör, inte skulle behöva någon kunskap över de system, vilket används är svårt att lista ut.
Det är inte direkt svårt att hantera olika pakethanterare, eller skriva program för att bygga från källkod.
Har skrivit en del för eget bruk, vilka även är publicerade för nedladdning.
En annan betydligt större är SlackBuilds.org.
Varför måste den osäkrare metoden för leverans av enbart färdiga binärer, när det går utmärkt med källkod och script.
Den som byggt paketet för leverans, har garanterat inte samma komposition av mjukvara, som den en användare har.
Vilket ökar risken för konfliktande beroenden, vilket drastiskt minskas med en egen källkodsinstallation.
Där även en inspektion av källkodspaketet, är att föredra innan installation. Det i sig ger en ökad säkerhet, vid installation och uppgradering.
En minskad kunskapsnivå, kan aldrig lösa pakethanteringens problematik.
Bloggar om:
datorer. öppen källkod.
fri programvara. linux.
it. slackware.
datorer.
Tags: Buildscript, Fri programvara, Frikällkod, Källkodsinstallation, Slackware
2008-11-14 21:33
Jag ska villigt erkänna att jag inte är insatt i hur PackageKit fungerar på det tekniska planet eftersom jag än så länge är rätt ointresserad av det.
Men jag förstår inte riktigt varför du är så negativt inställd till PackageKit? Själv tycker jag att ett gemensamt paketeringssystem för flera distributioner skulle lösa en hel del problem för kommersiella programutvecklare.
Även fast jag helst väljer FOSS-programvaror framför proprietära varianter, har jag förståelse för de som väljer InDesign framför Scribus för att de har 10 års arbetserfarenhet i Adobes produkter och använder det professionellt. En gemensam paketeringsstandard skulle lösa företagens problem att paketera sådana program för flera distributioner.
I avseendet LSB så skulle även såna initiativ bli enklare, tror jag. Du skriver att: “Varför man som utvecklare eller administratör, inte skulle behöva någon kunskap över de system, vilket används är svårt att lista ut.”
Jag tror inte att det är administratörer och utvecklare i första hand som detta vänder sig till, utan till slutanvändare som inte vill behöva lära sig femton olika varianter på programinstallation i lika många distributioner. De andra kommer garanterat att klara sig ändå, abstraktionslager eller inte.
2008-11-15 05:46
Hej Mathias:
Det korta svaret är, att det i praktiken inte tillför något nytt.
Distributioner som Slackware, Gentoo och CRUX, är inne på rätt spår. Problemet ligger i det binära distributionssättet, när olika personer har olika mjukvaruuppsättning.
För bästa kompatibilitet, blir därför en källkodsinstallation det bästa alternativet, vid en tredjepartsinstallation. Det är på inget sätt svårare, än en ren binärinstallation.
Har en lång intervju med Patrick Volkerding, där just den frågan behandlas.